“直接说自己判断错了,团队以后还会听我的吗?”管理者可能已经愿意调整决定,却仍在犹豫怎样解释。原来的要求还挂在任务里,员工也已经为它投入了时间。
承认错误会不会影响权威,没有一个脱离情境的保证。有的人愿意理解,有的人还会继续怀疑。管理者能够负责的,是把事实说清,把影响处理好,而不是要求团队因为一句道歉就恢复信任。
因此,先分清原来的决定为什么需要改变。有些安排在当时信息下合理,只是后来出现新条件;有些则是原先忽略了已经能够取得的信息。两类情况都可以调整,但解释不能混在一起。把所有失误说成情况变化,会让员工难以相信下一次说明。
例如,主管要求团队重复制作一份材料,后来确认原有系统已经能提供所需信息。此时可以直接说,当初没有核对清楚,新增制作可以停止。没有必要编出一套更宏大的理由,让员工替管理者维持“原来每一步都有道理”的形象。
说清错误之后,马上就有一个更实际的问题:已经付出的时间怎么办?有人因此推迟了其他工作,有人向协作部门作出了承诺。管理者需要调整优先级、协助解释变更,并承认这部分投入与自己的决定有关。只说“辛苦大家了”,还不足以处理后果。
对肯耐珂萨而言,管理者发展也包括这样的修复能力。提出要求是一种责任,发现不合适后调整要求、承担由此带来的协调,也是一种责任。评价管理者,不能只观察他说话是否坚定,还要看他在原判断失效时怎样接着工作。
认错不适合变成一场要求员工安慰上级的活动。反复强调“都是我的问题,我很自责”,可能让下属转而忙着说没关系,原本需要处理的工作却没人再提。态度可以真诚,表达也可以简短,给受影响的人留下说明困难的空间更重要。
同时,也不必把正常的管理分歧全部解释为自己的错误。一个决定有人不喜欢,未必说明它不合理;在几个有代价的方案里作取舍,也不可能让所有人满意。管理者仍需说明判断依据,保留听取新信息的渠道,而非靠不断道歉回避决定。
团队在意的往往是规则能否被理解:什么情况下可以提出不同意见,哪些信息会促成调整,决定改了以后如何处理。一次诚实纠正如果能带来这些清晰度,员工至少知道,提出有根据的提醒可能有用,不必等结果发生才被允许讨论。
若员工此前已经指出过问题,主管更需要对这一点作回应。不能把后来确认的变化包装成自己主动发现,同时略过那次未被认真听见的提醒。可以说明当时为什么没有采纳、现在看到了什么,以及下次怎样避免让相同信息再次被忽略。
但回应不等于把对方立为永远正确的人。员工也可能提醒得不完整,管理者可以认可有价值的部分,同时说明仍需判断的地方。组织需要的是更好的信息处理方式,不必从一个人拥有全部答案,走向另一个人拥有全部答案。
HRBP可以在事后辅导里沿着过程回看:原判断依据是什么,遗漏在哪里,修正发生得是否及时,哪些影响已经处理,哪些承诺还没有兑现。比起笼统评价“态度很好”,这些观察更能说明管理者是否增长了能力。
如果同一种疏忽反复发生,道歉本身也不应获得持续加分。需要看管理者有没有改变取信息、作决定和检查结果的方式。有时要补专业知识,有时要减少仓促承诺,有时需要在关键决定前加入必要核对。承认错误是修复的起点,不能成为重复犯错的豁免。
面对团队,表达其实可以很普通:“原来这项安排没有核对完整,现在调整。已经影响到的工作,我来一起重新排。”随后把时间、责任和协作说明白。没有夸大的自我否定,也没有要求别人替自己承担不方便。
这样的管理者仍然需要作决定,也仍可能犯错。他的权威有机会来自一种更稳定的经验:要求有依据,提醒会被听见,发现偏差以后有人负责修正。团队不用先相信他永远正确,才能继续认真工作。
立即预约免费产品演示
留言成功!
稍后工作人员将联系您。
扫码关注官方微信,
获取更多资料和活动信息
打开微信扫码
选择您的心仪职位
完成投递吧!